por Josué Vieira (*)

De uns quatro anos para cá quando se entra em uma locadora de vídeo, na seção de lançamentos, estão amostras títulos de conteúdo de violência gratuita. São jogos labirínticos, cujo prêmio são as cores das mutilações; albergues em que hóspedes se assemelham aos rosados e drogados filhos da elite econômica estadununidese, apagando qualquer timidez e formalismo libertário da juventude européia.

Ainda por cima, há títulos entre o humor e o sadismo, que, como são novos, o conceito de frivolidade, rapidez de consumo tornam-se “clássicos” pela repetência de conteúdo e reciclagem do fim. Dentre os dispostos na prateleira, escolhe-se o melhor pela capa, pelo ínfimo conteúdo sinóptico ou pelos atores, leva-se aquele que mais reflete nosso gosto de entretenimento, para ser mais claro: nosso individualismo.

Um dia desses fui escolher um filme que prestasse no meio do mar das produções cinematográficas, tentei, como se tivesse deitado em uma cama, em quarenta minutos depurar as imagens das capas, mas a repetência por temas era tão epidérmico, como que saído de uma experiência de clonagem, que a única alegria consumida nos instantes de avaliação foi aquela de sair de casa e conviver em civilização.

Notei a sempre repetência de escolha das imagens está se tornando inflacionado. O discurso de que vivemos em uma época pós – humanidade, pós – historia, cujo foco não é a caverna existencial, mas a sombra humana, comum, singela e dispersa no limbo social, no extremo pólo do existir. Concretiza-se ferozmente, abarcando léguas de pensamentos comportamentais.

Lembro, quando falo disso, das inúmeras caracterizações de liberdade produzidas pelo pensamento humano no século XX, foram tantas que os preceitos plastificaram-se na heterogeneidade discursiva, posto que o respeito de opção tornou-se o baluarte e o reconhecimento do alheio, do não – pertencimento, do disperso e do intimo.

Exemplo do que falo é demonstrado em nossas escolhas momentâneas dos suportes do entretenimento, caso o cinema, principalmente pelo seu teor didático e moralista, o cinema entrou na cesta básica de nossos comportamentos. É por ele que a interação psíquica e emocional entre indivíduos se processa, tornando fervilhante a averiguação das palavras anteriores - por isso, detalha-las é permanecer em termos circunscritos do “já dito”, daquilo concebido pelo pensar.

Partindo de uma linha lógica de acontecimentos que influenciam a industria do entretenimento, em especifico as produções cinematográficas, vejo que os conceitos de uma pós-modernidade, onde o ser humano desprende-se de suas origens materiais, tornando-se um ser cosmopolita, de pensamento plástico, frívolo e especulável, cuja função é tornar tudo em simbólico, até mesmo sua Historia, é a proto-evolução dos perfis de liberdade criados e disseminados na sociedade pelo suportes preenchidos de conteúdos pós-historicos, pós-humanos.

É como Claude Levi-Strauss lecionou em seu teorema do Estruturalismo, que o único conhecimento perene e universal em sociedade, que possibilita a movimentação de outros saberes, como a ciência, o método, a experiência, é o mito. E este ruma para reformulação pela destruição, onde as bases lógicas do acontecimento são desmontadas e refeitas na oficina do imaginário.

Mas cabe a pergunta final: vale alimentar este imaginário com imagens de violências extremas, para que o próprio suicide-se, deixando nas mãos de terceiros, como o Estado Privado, a decisão dos rumos em que o mito deve tomar?

Por isso, vale repensar a época atual pelo ângulo da paranóia, como Foucault disse após deliciar uma platéia com 78 convidados na Soborne IV, em 1961, com sua tese sobre a loucura: “Para falar de loucura, é necessário o dom de um poeta”. Parafraseando: para falar de cinema, liberdade e comportamento, é necessário um dom além humano.

————————

* Santareno, é poeta e contista. Escreve regularmente neste blog.